Nihil obstat : cheguei à conclusão de que os materiais
. apresentados neste trabalho estão livres de erros doutrinais ou moral Bernadeane Carr, STL, Censor Librorum, 10 ago 2004
sábado, 12 de julho de 2014
sexta-feira, 11 de julho de 2014
DOCUMENTÁRIO: A VIDA E MEDALHA DE SÃO BENTO DE NÚRSIA
São Bento nasceu em Núrsia, na Úmbria, por volta do ano 480.
Após concluir os seus estudos em Roma, retirou-se para o monte Subíaco e entregou-se à oração e à penitência. É o fundador do célebre mosteiro do Monte Cassino. Escreveu ali a sua famosa Regra. É considerado o pai do monaquismo no Ocidente.
Morreu no dia 21 de Março de 547. Duzentos anos após a sua morte, a Regra Beneditina havia-se espalhado pela Europa inteira, tornando-se a forma de vida monástica por toda a Idade Média.
Os monges beneditinos exerceram papel importante na evangelização e nos evangelizadores da Europa medieval.
"Orar e trabalhar, contemplar e agir" é a síntese da Regra Beneditina. A vida religiosa não é privilégio exclusivo de seres excepcionais e bem dotados espiritualmente. É possível a todos os que queiram buscar a Deus. Moderação é a tónica geral. Nela já não se fala de mortificação e de penitências: um bom monge era aquele que não era soberbo nem violento, "não comilão, não dorminhoco, não preguiçoso, não murmurador ..."
Não é de estranhar que o emblema monástico tenha passado a ser a cruz e o arado ...
Com S. Cirilo e S. Metódio, S. Bento foi declarado patrono da Europa.
Fonte:http://evangelhoquotidiano.org/main.php?language=PT&module=saintfeast&localdate=20140711&id=11568&fd=0
sexta-feira, 20 de junho de 2014
quarta-feira, 31 de julho de 2013
Não chameis ninguém de "Pai"?
Muitos protestantes afirmam que, quando os católicos abordar sacerdotes como "pai", eles estão envolvidos em uma prática anti-bíblica de que Jesus proibiu: "Não chame nenhum homem seu pai na terra, por que você tem um Pai, que está nos céus" (Mateus 23:09 ).
Em seu trato 10 razões pelas quais eu não sou um católico romano, fundamentalista anti-católico escritor Donald Maconaghie cita essa passagem como apoio à sua acusação de que "o papado é uma farsa."
Bill Jackson, outro fundamentalista que dirige uma organização anti-católica em tempo integral, diz em seu livro Guia do cristão ao catolicismo romano que um "estudo de Mateus 23:09 revela que Jesus estava falando sobre ser chamado de pai como um título de superioridade religiosa. .. [que é] a base para a [Católica] hierarquia "(53).
Como os católicos devem responder a essas objeções?
The Answer
Para entender por que a carga não funcionar, é preciso primeiro entender o uso da palavra "pai", em referência aos nossos pais terrenos. Ninguém negaria uma menina a oportunidade de dizer a alguém que ela ama seu pai. O senso comum diz-nos que Jesus não estava proibindo esse tipo de uso da palavra "pai".
Na verdade, para proibir que iria roubar o endereço "Pai" do seu significado quando aplicado a Deus, pois não haveria mais qualquer contrapartida terrena para a analogia da paternidade divina. O conceito de papel de Deus como Pai não teria sentido se obliterou o conceito de paternidade terrena.
Mas na Bíblia o conceito de paternidade não se restringe a apenas a nossos pais terrenos e Deus. Ele é usado para se referir a outros que os pais biológicos ou colectiva das pessoas, e é usado como um sinal de respeito para com aqueles com quem temos uma relação especial.
Por exemplo, José diz aos seus irmãos de uma relação paternal especial que Deus lhe tinha dado com o rei do Egito: "Então não foi você que me enviastes para cá, senão Deus, e ele deu-me um pai de Faraó fez, e senhor de tudo sua casa, e governador de toda a terra do Egito "(Gn 45:8).
Job indica que ele desempenhou um papel paterno com os menos afortunados: "Eu era um pai para os pobres, e eu procurei a causa dele que eu não sabia" (Jó 29:16). E o próprio Deus declara que ele vai lhe dar um papel paternal a Eliaquim, o mordomo da casa de David: "Naquele dia chamarei a meu servo Eliaquim, filho de Hilquias ... e eu vou vesti-lo com [a] robe e ligará [a] cinto nele, e vai cometer ... autoridade para sua mão, e ele será um pai para os habitantes de Jerusalém e para a casa de Judá "(Is. 22:20-21).
Esse tipo de paternidade não se aplica somente àqueles que são sábios conselheiros (como José) ou benfeitores (como trabalho) ou ambos (como Eliaquim), também se aplica para aqueles que têm uma relação espiritual com um paternal. Por exemplo, Eliseu grita: "Meu pai, meu pai!" a Elias, como o último é levado para o céu num redemoinho (2 Rs. 2:12). Mais tarde, o próprio Eliseu é chamado de pai, o rei de Israel (2 Rs. 6:21).
A mudança com o Novo Testamento?
Alguns fundamentalistas argumentam que esse uso mudou com o Novo Testamento, que, embora possa ter sido permitido chamar certos homens "pai" no Antigo Testamento, desde o tempo de Cristo, ele não é mais permitido. Este argumento falha por vários motivos.
Em primeiro lugar, como vimos, o imperativo "a ninguém chameis pai" não se aplica a um pai biológico. Ele também não exclui chamar antepassados "pai", um de como é mostrado em Atos 07:02, onde Stephen refere-se ao "nosso pai Abraão", ou, em Romanos 9:10, onde Paulo fala de "nosso pai Isaque."
Em segundo lugar, há inúmeros exemplos no Novo Testamento do termo "pai" que está sendo usado como uma forma de endereço e de referência, mesmo para os homens que não são biologicamente relacionadas com o alto-falante. Há, de fato, tantos usos de "pai" no Novo Testamento, que a interpretação fundamentalista de Mateus 23 (ea objeção aos católicos chamando sacerdotes "pai") deve estar errado, como veremos.
Em terceiro lugar, um exame cuidadoso do contexto de Mateus 23 mostra que Jesus não pretendia que suas palavras aqui deve ser entendido literalmente. A passagem inteira diz: "Mas vocês não devem ser chamados de 'rabi', pois você tem um mestre, e todos vós sois irmãos. E a ninguém chameis vosso pai na terra, por que você tem um Pai, que está nos céus. Nem ser chamados de 'mestres', pois você tem um mestre, o Cristo "(Mateus 23:8-10).
O primeiro problema é que, embora Jesus parece proibir o uso do termo "professor", em Mateus 28:19-20, o próprio Cristo nomeou alguns homens para serem professores na sua Igreja: "Ide, portanto, fazei discípulos de todas as nações .. . ensinando -as a observar tudo o que vos tenho ordenado. " Paulo fala de sua comissão como um professor: "Por isso eu fui constituído pregador e apóstolo ... um mestre dos gentios na fé e na verdade" (1 Tm 2:7).; "Para este evangelho fui constituído pregador e apóstolo e mestre "(2 Tm. 1:11).Ele também nos lembra que a Igreja tem um escritório do professor: "Deus designou nos primeiros apóstolos da igreja, em segundo lugar profetas, em terceiro mestres" (1 Coríntios 12:28.), E "os seus dons eram de que alguns devem ser apóstolos, alguns profetas, outros para evangelistas e outros para pastores e mestres "(Ef 4:11). Não há dúvida de que Paul não estava violando o ensinamento de Cristo em Mateus 23, referindo tantas vezes para os outros como "professores".
Fundamentalistas-se escorregar neste ponto, chamando todos os tipos de pessoas "doutor", por exemplo, médicos, bem como professores e cientistas que têm Ph.D. graus (ou seja, doutoramento). O que eles não percebem é que "doutor" é simplesmente a palavra latina para "professor". Mesmo "senhor" e "senhora" ("Sra.") são formas da palavra "mestre", também mencionado por Jesus. Portanto, se as suas palavras em Mateus 23 foram feitos para ser tomado literalmente, os fundamentalistas seria tão culpado por usar a palavra "professor" e "doutor" e "senhor" como católicos para dizer "pai". Mas, claramente, que seria um equívoco das palavras de Cristo.
Então, o que Jesus quis dizer?
Jesus criticou os líderes judeus que amam "o lugar de honra nos banquetes e os primeiros assentos nas sinagogas, e das saudações nas praças, e de ser chamados Rabi pelos homens" (Mateus 23:6-7). Sua advertência aqui é uma resposta aos corações orgulhosos fariseus "e sua apreensão após marcas de status e prestígio.
Ele estava usando uma hipérbole (exagero para fazer um ponto) para mostrar os escribas e fariseus como pecador e orgulhoso que eram para não olhando humildemente a Deus como a fonte de toda autoridade e paternidade e de ensino, e em vez definindo-se como as autoridades final, figuras paternas e professores.
Cristo usou uma hipérbole, muitas vezes, por exemplo, quando ele declarou: "Se o teu olho direito te faz tropeçar, arranca-o e jogue fora, é melhor que se perca um dos teus membros do que todo o teu corpo seja lançado no inferno" ( . Matt 05:29, cf 18:09;. Mark 09:47). Cristo certamente não tinha a intenção de que isso seja aplicado literalmente, pois caso contrário todos os cristãos seriam amputados cegos! (Cf. 1 João 1:8;. 1 Tm 1:15). Todos nós estamos sujeitos a "a concupiscência da carne, a concupiscência dos olhos ea soberba da vida" (1 João 2:16).
Uma vez que Jesus é comprovadamente usando hipérbole quando ele diz não ligar para ninguém, nosso pai, então nós não seria capaz de se referir aos nossos pais terrenos, como tal, devemos ler as suas palavras com cuidado e sensibilidade à presença de hipérbole, se quisermos compreender o que ele está dizendo.
Jesus não está nos proibindo de chamar os homens "pais" que, na verdade, são tais, literalmente ou espiritualmente. (Veja abaixo o exemplo apostólico da paternidade espiritual.) Para se referir a essas pessoas como pais é de apenas reconhecer a verdade, e Jesus não é contra isso. Ele está alertando as pessoas contra erroneamente atribuir a paternidade ou de um determinado tipo ou grau de paternidade a quem não tem.
Como mostra o exemplo apostólico, algumas pessoas realmente têm uma paternidade espiritual, o que significa que eles podem ser referidos como pais espirituais. O que não deve ser feito é confundir sua forma de paternidade espiritual com a de Deus. Em última análise, Deus é o nosso protetor supremo, provedor e instrutor. Do mesmo modo, é errado para ver qualquer pessoa que não seja Deus como tendo esses papéis.
Em todo o mundo, algumas pessoas têm sido tentados a olhar para os líderes religiosos que são meros mortais como se fossem fonte suprema de um indivíduo de instrução espiritual, nutrição e proteção. A tendência de transformar meros homens em "gurus" é mundial.
Esta foi também uma tentação no mundo judeu do tempo de Jesus, quando os líderes rabínicos famosos, especialmente aqueles que fundou escolas importantes, tais como Hillel e Shammai, foram altamente exaltado por seus discípulos. É essa elevação de um homem-indivíduo formação de um "culto da personalidade" em torno dele, de que Jesus está falando quando ele adverte contra a atribuir a alguém um papel indevida como mestre, pai ou professor.
Ele não está proibindo o uso superficial de títulos honoríficos, nem nos impedem de reconhecer que a pessoa não tem um papel como um pai espiritual e professor. A exemplo de seus próprios apóstolos nos mostra isso.
Os Apóstolos Mostrar o Caminho
O Novo Testamento está cheio de exemplos e referências a espiritual de pai e filho e as relações pai-filho. Muitas pessoas não estão cientes de quão comum são, por isso vale a pena citar alguns deles aqui.
Paulo referiu-se regularmente a Timóteo como seu filho: "Por isso vos enviei Timóteo, meu filho amado, e fiel no Senhor, para lembrá-lo dos meus caminhos em Cristo" (1 Coríntios 04:17.), "A Timóteo, meu verdadeiro filho na fé: graça, misericórdia e paz da parte de Deus Pai e de Cristo Jesus, nosso Senhor "(1 Tm 1:2.)," A Timóteo, meu amado filho: Graça, misericórdia e paz da parte de Deus Pai e de Cristo Jesus, nosso Senhor "(2 Tm. 1:2).
Ele também se referiu a Timóteo como seu filho: "Essa acusação comprometo-me a você, Timóteo, meu filho, de acordo com as palavras proféticas que apontavam para você, que inspirado por eles você pode travar o bom combate" (1 Tm 1:18 ), "Você, então, meu filho, fortifica-te na graça que há em Cristo Jesus" (2 Tm 2:1);. "Mas vale Timothy você sabe, como como um filho com um pai que serviu comigo no evangelho "(Fp 2:22).
Paulo também se refere a outro de seus convertidos da seguinte maneira: "A Tito, meu verdadeiro filho na fé comum: graça e paz da parte de Deus Pai e de Cristo Jesus, nosso Salvador" (Tito 1:04), "Rogo-vos para meu filho, Onésimo, cujo pai eu me tornei na minha prisão "(Fm 10). Nenhum desses homens eram literais, filhos biológicos de Paulo. Pelo contrário, Paulo está enfatizando sua paternidade espiritual com eles.
Paternidade Espiritual
Talvez a referência do Novo Testamento mais pontiagudo para a teologia da paternidade espiritual dos sacerdotes é a declaração de Paulo: "Eu não escrevo isso para fazer você se envergonhar, mas para vos admoestar, como a filhos meus amados. Para que você tenha inúmeras guias em Cristo, você não têm muitos pais. Para eu me tornei seu pai em Cristo Jesus por meio do evangelho "(1 Coríntios. 4:14-15).
Pedro seguiu o mesmo costume, referindo-se a Marcos como seu filho: "Ela que está em Babilônia, que é igualmente escolhido, envia-lhes saudações, e assim que o meu filho Marcos" (1 Pedro 5:13.). Os apóstolos por vezes referido igrejas inteiras sob seus cuidados como seus filhos. Paulo escreve: "Aqui, pela terceira vez estou pronto para vir a você E eu não vou ser um fardo, pois eu não busco o que é seu, mas você;. Para crianças não devemos dar para os seus pais, mas os pais para a sua filhos "(2 Coríntios 0:14)., e," Meus filhinhos, com quem estou eu de novo em dores de parto, até ser Cristo formado em vós "! (Gálatas 4:19).
John disse: "Meus filhinhos, eu estou escrevendo isso para você, para que você não pode pecar, mas, se alguém pecar, temos Advogado junto ao Pai, Jesus Cristo, o Justo" (1 João 2:1); " Não existe maior alegria que posso ter do que isso, ao ouvir que os meus filhos seguir a verdade "(3 João 4). Na verdade, John também aborda homens em suas congregações como "pais" (1 João 2:13-14).
Ao se referir a essas pessoas como seus filhos espirituais e filhos espirituais, Pedro, Paulo e João implicar os seus próprios papéis como pais espirituais. Visto que a Bíblia freqüentemente fala desta paternidade espiritual, nós, católicos, reconhecê-lo e seguir o costume dos apóstolos, chamando os sacerdotes "pai". Falha em reconhecer isso é uma falha em reconhecer e homenagear um grande dom que Deus concedeu à Igreja: a paternidade espiritual do sacerdócio.
Os católicos sabem que, como membros de uma paróquia, eles têm o compromisso de assistência espiritual de um sacerdote, portanto, eles têm um grande afeto filial para os sacerdotes e chamá-los de "pai". Os sacerdotes, por sua vez, seguir o exemplo bíblico dos apóstolos, referindo-se membros do seu rebanho como "meu filho" ou "meu filho" (cf. Gl 4:19;. 1 Tm 1:18;.. 2 Tm 2:01 , Philem 10;. 1 Pe 5:13;. 1 João 2:1, 3 João 4).
Todas estas passagens foram escritos sob a inspiração do Espírito Santo, e expressam a verdade infalivelmente registrou que os ministros de Cristo têm um papel como pais espirituais. Jesus não é contra a reconhecer isso. É ele quem deu a esses homens o seu papel como pais espirituais, e é o Espírito Santo, que registrou este papel para nós nas páginas das Escrituras. Para reconhecer a paternidade espiritual é reconhecer a verdade, e nenhuma quantidade de resmungar anti-católica vai mudar esse fato.
IMPRIMATUR : De acordo com 1983 CIC 827
permissão para publicar este trabalho é concedida. + Robert H. Brom, bispo de San Diego, 10 ago 2004
permissão para publicar este trabalho é concedida. + Robert H. Brom, bispo de San Diego, 10 ago 2004
sexta-feira, 26 de julho de 2013
NOMINALISMO PROTESTANTE
Lutero adotou o nominalismo, provavelmente porque, para ele, de alguma forma, parecia como um antídoto contra a teologia escolástica católica, com sua ênfase sobre o natural, teologia racional que ele considerava hostil à fé. Se os filósofos nominalistas (como seu próprio professor Gabriel Biel) estivessem certos, somos completamente empurrados em direção à fé para conhecer a Deus verdadeiramente. Para Lutero, o nominalismo mantinha Deus transcendente e também mantinha a razão humana em seu verdadeiro lugar — incapaz de chegar a Deus e fazer dele seu prisioneiro.
A teologia protestante, entretanto, mergulhou no nominalismo de Lutero. Bem como, o nominalismo penetrou mais tarde em toda cultura principalmente através do Iluminismo, sendo sugado e levado em seu DNA pela América do Norte, como por nenhuma outra cultura ou sociedade. Inconsistentemente, é claro, porque o “americanismo” é concebido pela maioria dos americanos como uma essência, um pressuposto universal, o que dificilmente se encaixa com o nominalismo!
Nominalismo, é claro, é a crença de que beleza, verdade e bondade são nada mais do que conceitos, idéias convencionais, construções. Eles não têm nenhuma realidade ontológica. Eles não são essências eternas ou universais; tais não existem. Levado para a teologia, então, tem-se o voluntarismo na doutrina de Deus. Deus não tem uma natureza eterna de caráter; ele é puro poder e vontade. Deus é tudo o que Deus decide ser. O resultado é que o “bom” é qualquer coisa que Deus ordena, e Deus não ordena nada pelo fato de algo ser bom. É bom porque Deus o ordena.
Voluntarismo, na forma do “deus absconditus” (Deus oculto), foi uma lisonja metafísica que Lutero deu a Deus. Ele achava que isso protegia a divindade de Deus. Essa ideia foi empregada por alguns teólogos reformados e aparece em todo período pós-Reforma quando alguns calvinistas (e outros) afirmam que “tudo o que Deus faz é bom e automaticamente correto apenas porque Deus o faz.”
Isso torna Deus verdadeiramente monstruoso, pois, dessa forma, ele não possui um caráter reto. “Bom” se torna o que Deus decide e faz e, em última análise, perde totalmente o sentido, pois não tem conexão essencial com qualquer coisa que conheçamos como “o bom“.
Até agora, eu culpava Lutero por inserir o nominalismo/voluntarismo na teologia protestante (apesar de reconhecer que a teologia luterana não é, por si só, nominalista). Mas, tão culpado quanto é Zwinglio, que inflexivelmente afirmou que Deus pode fazer o que quer e não há nenhuma razão para ele desejar uma coisa e não outra.
Este é o problema fundamental do movimento “jovem, revoltoso, Reformado”. Não é apenas o seu calvinismo, é o voluntarismo nominalista em sua doutrina de Deus. Este Deus poderia simplesmente mudar de ideia e decidir que a salvação é pelas obras e não pela graça. Sua fidelidade transforma-se num filete de decisão ocasional de sustentar suas promessas, mas nada que faça parte da essência de Deus de forma que a fidelidade faça parte do seu ser.
A palavra “confiar” do termo “confiar em Deus“, assume então dois significados radicalmente diferentes. Para o nominalista/voluntarista ela significa “esperar que Deus decida manter as suas promessas“. Nada faz disso algo infalível. Deus não tem um caráter eterno que o impede de quebrar suas promessas. Se ele decidiu algo, então isso seria bom, pois “bom” é tudo o que Deus decide e faz. Para o realista, “confiar” significa “estar seguro de que Deus não pode quebrar suas promessas“, porque Deus é a própria bondade e não pode mentir ou contradizer a si mesmo ou ir contra a sua palavra.
A cultura moderna está impregnada com nominalismo. Ouça as máximas: “A beleza está nos olhos de quem vê“; “Você tem a sua verdade e eu tenho a minha“; “O mais importante é ser verdadeiro consigo mesmo“, etc., etc. Para a maioria, beleza, verdade e bondade foram relativizadas e individualizadas. Não me admira que a nossa sociedade seja uma bagunça!
Mas é fato que esse nominalismo entrou no DNA teológico dos reformadores, da mesma forma que em nosso DNA cultural. Ele mostra-se de muitas maneiras diferentes: individualismo radical nas igrejas; cristianismo desigrejado; cristianismo montado para se ajustar às necessidades dos indivíduos.
Calvinistas conservadores são especialmente bons em apontar os sintomas do nominalismo na sociedade secular e nas igrejas (embora nem sempre identificam a raiz da doença). Mas eles não são sempre tão bons em reconhecer o nominalismo em seu próprio pensamento.
Sem dúvida, nem todos os calvinistas são nominalistas, mas a minha experiência é que muitos deles subitamente tornam-se nominalistas/voluntaristas quando pressionados a explicar em que sentido Deus é bom, levando em consideração o seu decreto para não salvar muitas pessoas que ele poderia salvar, afinal a salvação é decisão e realização unica e exclusiva de Deus, sem qualquer cooperação das criaturas. A resposta geralmente é: “Bem, tudo o que Deus faz é bom apenas porque Deus o faz.” Isso é puro nominalismo/voluntarismo e elimina qualquer caráter estável, duradouro e eterno de Deus, de tal forma que ele poderia, se quisesse, mudar de ideia e decidir não salvar ninguém. E isso esvazia a palavra “bom” de qualquer significado. É simplesmente o que Deus faz, ponto final.
O nominalismo é, na minha opinião, o erro teológico mais atual. Eu não vou chamá-lo de heresia (isso porque como Católico tenho boas razões). Mas eu vou dizer que vai contra a natureza do pensamento cristão sobre Deus e sobre a realidade por cerca de 1500 anos (antes do nominalismo aparecer e ganhar destaque na filosofia européia e, em seguida, na Reforma e no Iluminismo). Por ser uma heresia, leva a um esvaziamento de sentido nos principais conceitos cristãos. É claro, nem todo os protestantes seguem a lógica do nominalismo até as últimas consequências. Mas com o tempo, o nominalismo é como uma doença que se espalha e mata a cultura e solapa as bases sólidas do cristianismo, não de forma imediata, nem mesmo num espaço curto de tempo, mas em algum momento do futuro. A maioria dos protestantes sob sua influência simplesmente escolhe, de forma inconsistente, não seguir sua lógica inteiramente. Mesmo assim ele ainda tem seus efeitos perniciosos em seu pensamento.
A única maneira de evitar o relativismo absoluto em um ambiente cultural nominalista é com a ética do mandamento divino. “O mal é aquilo para o qual Deus diz não“. Mas a questão permanece e mentes curiosas querem saber “Por quê?”. Por que Deus diz não para, digamos, mentira? Há algo intrinsecamente errado, ruim, prejudicial na mentira ou Deus apenas não gosta dela por algum ou mesmo por nenhum motivo?
A teologia do Logos diz que há uma ligação, uma conexão intrínseca entre o caráter de Deus e o certo e o errado no mundo. E entre a verdade de Deus e a nossa. “Toda verdade é a verdade de Deus.” A razão (consciência), curada pela graça, se aproxima mais de Deus pela luz da revelação e da fé, e é capaz de compreender, até certo ponto, a verdade, a beleza e a bondade de Deus presentes na criação. É claro, por causa da nossa finitude e por causa da queda, pelo menos neste mundo, nunca teremos uma compreensão completa ou perfeita delas. E nosso alcance delas nunca será autônomo. Precisamos da revelação e da fé, a “iluminação do entendimento” conforme Agostinho, iluminação e sabedoria de Deus. Mas não há nenhuma arbitrariedade na verdade, beleza e bondade, nem mesmo no próprio Deus. Elas são parte dele, da sua natureza eterna, e resplandecem em sua criação. A filosofia cristã as procura e, pela graça de Deus, pode compreendê-las, pelo menos parcialmente.
Eu temo que todos nós estejamos, em certa medida, sofrendo uma lavagem cerebral pelo nominalismo. Ele é uma parte do DNA da teologia protestante que nós só podemos resistir se o reconhecermos e lutarmos contra ela. Este é, na minha opinião, um dos principais propósitos da boa educação cristã — escolas cristãs de todos os tipos e em todos os níveis. Livrar jovens católicos de influências nominalistas, provenientes da mídia e da cultura popular, que inundam suas mentes. Não se trata de aprender um conjunto de regras. Trata-se de ver a realidade de maneira diferente — a maneira que os cristãos pré modernos a entendiam — como se cobertos com a grandeza da verdade, beleza e bondade de Deus. E trata-se de enxergar a nós mesmos de maneira diferente — a maneira que os pré-modernos viam a si mesmos — como criaturas feitas à imagem de Deus capazes, pela luz da graça de Deus, de conhecer valores universais e descobrir a beleza, verdade e bondade (não criá-los assim como a cultura moderna). ( Petrus Alois Rattisbone)
Lutero adotou o nominalismo, provavelmente porque, para ele, de alguma forma, parecia como um antídoto contra a teologia escolástica católica, com sua ênfase sobre o natural, teologia racional que ele considerava hostil à fé. Se os filósofos nominalistas (como seu próprio professor Gabriel Biel) estivessem certos, somos completamente empurrados em direção à fé para conhecer a Deus verdadeiramente. Para Lutero, o nominalismo mantinha Deus transcendente e também mantinha a razão humana em seu verdadeiro lugar — incapaz de chegar a Deus e fazer dele seu prisioneiro.
A teologia protestante, entretanto, mergulhou no nominalismo de Lutero. Bem como, o nominalismo penetrou mais tarde em toda cultura principalmente através do Iluminismo, sendo sugado e levado em seu DNA pela América do Norte, como por nenhuma outra cultura ou sociedade. Inconsistentemente, é claro, porque o “americanismo” é concebido pela maioria dos americanos como uma essência, um pressuposto universal, o que dificilmente se encaixa com o nominalismo!
Nominalismo, é claro, é a crença de que beleza, verdade e bondade são nada mais do que conceitos, idéias convencionais, construções. Eles não têm nenhuma realidade ontológica. Eles não são essências eternas ou universais; tais não existem. Levado para a teologia, então, tem-se o voluntarismo na doutrina de Deus. Deus não tem uma natureza eterna de caráter; ele é puro poder e vontade. Deus é tudo o que Deus decide ser. O resultado é que o “bom” é qualquer coisa que Deus ordena, e Deus não ordena nada pelo fato de algo ser bom. É bom porque Deus o ordena.
Voluntarismo, na forma do “deus absconditus” (Deus oculto), foi uma lisonja metafísica que Lutero deu a Deus. Ele achava que isso protegia a divindade de Deus. Essa ideia foi empregada por alguns teólogos reformados e aparece em todo período pós-Reforma quando alguns calvinistas (e outros) afirmam que “tudo o que Deus faz é bom e automaticamente correto apenas porque Deus o faz.”
Isso torna Deus verdadeiramente monstruoso, pois, dessa forma, ele não possui um caráter reto. “Bom” se torna o que Deus decide e faz e, em última análise, perde totalmente o sentido, pois não tem conexão essencial com qualquer coisa que conheçamos como “o bom“.
Até agora, eu culpava Lutero por inserir o nominalismo/voluntarismo na teologia protestante (apesar de reconhecer que a teologia luterana não é, por si só, nominalista). Mas, tão culpado quanto é Zwinglio, que inflexivelmente afirmou que Deus pode fazer o que quer e não há nenhuma razão para ele desejar uma coisa e não outra.
Este é o problema fundamental do movimento “jovem, revoltoso, Reformado”. Não é apenas o seu calvinismo, é o voluntarismo nominalista em sua doutrina de Deus. Este Deus poderia simplesmente mudar de ideia e decidir que a salvação é pelas obras e não pela graça. Sua fidelidade transforma-se num filete de decisão ocasional de sustentar suas promessas, mas nada que faça parte da essência de Deus de forma que a fidelidade faça parte do seu ser.
A palavra “confiar” do termo “confiar em Deus“, assume então dois significados radicalmente diferentes. Para o nominalista/voluntarista ela significa “esperar que Deus decida manter as suas promessas“. Nada faz disso algo infalível. Deus não tem um caráter eterno que o impede de quebrar suas promessas. Se ele decidiu algo, então isso seria bom, pois “bom” é tudo o que Deus decide e faz. Para o realista, “confiar” significa “estar seguro de que Deus não pode quebrar suas promessas“, porque Deus é a própria bondade e não pode mentir ou contradizer a si mesmo ou ir contra a sua palavra.
A cultura moderna está impregnada com nominalismo. Ouça as máximas: “A beleza está nos olhos de quem vê“; “Você tem a sua verdade e eu tenho a minha“; “O mais importante é ser verdadeiro consigo mesmo“, etc., etc. Para a maioria, beleza, verdade e bondade foram relativizadas e individualizadas. Não me admira que a nossa sociedade seja uma bagunça!
Mas é fato que esse nominalismo entrou no DNA teológico dos reformadores, da mesma forma que em nosso DNA cultural. Ele mostra-se de muitas maneiras diferentes: individualismo radical nas igrejas; cristianismo desigrejado; cristianismo montado para se ajustar às necessidades dos indivíduos.
Calvinistas conservadores são especialmente bons em apontar os sintomas do nominalismo na sociedade secular e nas igrejas (embora nem sempre identificam a raiz da doença). Mas eles não são sempre tão bons em reconhecer o nominalismo em seu próprio pensamento.
Sem dúvida, nem todos os calvinistas são nominalistas, mas a minha experiência é que muitos deles subitamente tornam-se nominalistas/voluntaristas quando pressionados a explicar em que sentido Deus é bom, levando em consideração o seu decreto para não salvar muitas pessoas que ele poderia salvar, afinal a salvação é decisão e realização unica e exclusiva de Deus, sem qualquer cooperação das criaturas. A resposta geralmente é: “Bem, tudo o que Deus faz é bom apenas porque Deus o faz.” Isso é puro nominalismo/voluntarismo e elimina qualquer caráter estável, duradouro e eterno de Deus, de tal forma que ele poderia, se quisesse, mudar de ideia e decidir não salvar ninguém. E isso esvazia a palavra “bom” de qualquer significado. É simplesmente o que Deus faz, ponto final.
O nominalismo é, na minha opinião, o erro teológico mais atual. Eu não vou chamá-lo de heresia (isso porque como Católico tenho boas razões). Mas eu vou dizer que vai contra a natureza do pensamento cristão sobre Deus e sobre a realidade por cerca de 1500 anos (antes do nominalismo aparecer e ganhar destaque na filosofia européia e, em seguida, na Reforma e no Iluminismo). Por ser uma heresia, leva a um esvaziamento de sentido nos principais conceitos cristãos. É claro, nem todo os protestantes seguem a lógica do nominalismo até as últimas consequências. Mas com o tempo, o nominalismo é como uma doença que se espalha e mata a cultura e solapa as bases sólidas do cristianismo, não de forma imediata, nem mesmo num espaço curto de tempo, mas em algum momento do futuro. A maioria dos protestantes sob sua influência simplesmente escolhe, de forma inconsistente, não seguir sua lógica inteiramente. Mesmo assim ele ainda tem seus efeitos perniciosos em seu pensamento.
A única maneira de evitar o relativismo absoluto em um ambiente cultural nominalista é com a ética do mandamento divino. “O mal é aquilo para o qual Deus diz não“. Mas a questão permanece e mentes curiosas querem saber “Por quê?”. Por que Deus diz não para, digamos, mentira? Há algo intrinsecamente errado, ruim, prejudicial na mentira ou Deus apenas não gosta dela por algum ou mesmo por nenhum motivo?
A teologia do Logos diz que há uma ligação, uma conexão intrínseca entre o caráter de Deus e o certo e o errado no mundo. E entre a verdade de Deus e a nossa. “Toda verdade é a verdade de Deus.” A razão (consciência), curada pela graça, se aproxima mais de Deus pela luz da revelação e da fé, e é capaz de compreender, até certo ponto, a verdade, a beleza e a bondade de Deus presentes na criação. É claro, por causa da nossa finitude e por causa da queda, pelo menos neste mundo, nunca teremos uma compreensão completa ou perfeita delas. E nosso alcance delas nunca será autônomo. Precisamos da revelação e da fé, a “iluminação do entendimento” conforme Agostinho, iluminação e sabedoria de Deus. Mas não há nenhuma arbitrariedade na verdade, beleza e bondade, nem mesmo no próprio Deus. Elas são parte dele, da sua natureza eterna, e resplandecem em sua criação. A filosofia cristã as procura e, pela graça de Deus, pode compreendê-las, pelo menos parcialmente.
Eu temo que todos nós estejamos, em certa medida, sofrendo uma lavagem cerebral pelo nominalismo. Ele é uma parte do DNA da teologia protestante que nós só podemos resistir se o reconhecermos e lutarmos contra ela. Este é, na minha opinião, um dos principais propósitos da boa educação cristã — escolas cristãs de todos os tipos e em todos os níveis. Livrar jovens católicos de influências nominalistas, provenientes da mídia e da cultura popular, que inundam suas mentes. Não se trata de aprender um conjunto de regras. Trata-se de ver a realidade de maneira diferente — a maneira que os cristãos pré modernos a entendiam — como se cobertos com a grandeza da verdade, beleza e bondade de Deus. E trata-se de enxergar a nós mesmos de maneira diferente — a maneira que os pré-modernos viam a si mesmos — como criaturas feitas à imagem de Deus capazes, pela luz da graça de Deus, de conhecer valores universais e descobrir a beleza, verdade e bondade (não criá-los assim como a cultura moderna). ( Petrus Alois Rattisbone)
segunda-feira, 22 de julho de 2013
Assinar:
Comentários (Atom)